De la nécessité d’un souverainisme-libéral Merwane Ziadi

http://www.lebreviairedespatriotes.fr/2013/01/14/de-la-necessite-dun-souverainisme-liberal/

Avec la fin de la seconde guerre mondiale fut remise au goût du jour l’idéologie pacifiste directement issue des Lumières, l’union des nations associée à un fédéralisme mortifère. Près d’un demi siècle plus tard cet idéal s’est écrasé contre ses contradictions et entraîne avec lui la France vers le déclin économique, culturel et identitaire auquel elle est promise tant qu’elle sera soumise à l’impérieux diktat des européistes.

L’Europe est bâtie sur un mensonge, lequel commence à se révéler à la face des peuples : Il n’y a pas de nation européenne. Le fait est que l’Union Européenne est imbibée jusqu’à la moelle de l’esprit des Lumières : « L’Europe est un Etat composé de plusieurs provinces.  » rapportait Montesquieu, Kant et Rousseau plaidaient eux pour une confédération cosmopolite. C’est donc en bons élèves de ces hommes que Monnet, Schuman et consorts entreprirent de construire l’Union Européenne avec un maître mot : La paix, et une visée : Le fédéralisme. Le fait est que les nations européennes sont bien trop diverses pour toutes se fondre dans le même magma. Aujourd’hui, les grecs comparent Merkel aux Nazis, les gouvernements allemands et français s’écharpent, et David Cameron déroule le tapis rouge à nos entrepreneurs. Drôle d’unité.

La construction de l’Union Européenne s’est faite à rebours de l’histoire moderne où deux tendances majeures ont vu le jour : L’échec des états bureaucratiques et multinationaux ainsi que la multiplication de petits états-nations. Avec l’Europe on nie la réalité, et on remonte l’histoire : Construction d’une bureaucratie plurinationale et d’un état supranational. Comme instruments de cette construction, des traités qui tous affaiblissent la souveraineté des peuples : La convention de Schengen, qui avec la libre-circulation des biens et des capitaux introduit celle des hommes et rend ainsi impossible le contrôle des frontières et la maîtrise de l’immigration ; le traité de Maastricht qui institue l’Euro et prive donc les états de toute politique monétaire, et le traité de stabilité et de croissance qui s’empare également de la politique budgétaire, entre autres.

A quoi bon demeurer un état si l’on est privé de tous les leviers de contrôles et de décisions ? Tout ce processus de transferts de pouvoir repose en fait sur une analogie faite par Monnet entre les nations et la guerre : Le nationalisme c’est la guerre, il faut alors supprimer les nations, leur interdire tout pouvoir, et le transférer à des technocrates non élus. Habermas parlait de haine de la démocratie, pire ici, c’est une haine des peuples.

Se résigner à l’idée de frontières entre l’Europe, la France et le monde, c’est le premier acte par lequel la France renonce à son avenir. Il faut des frontières, non pas pour s’enfermer, mais pour s’affirmer. Il y a une civilisation que nous voulons défendre, un modèle que nous voulons protéger. Si l’Euro est trop fort, pas une de nos entreprises ne pourra s’en sortir, si l’immigration ou les marchés publics sont ouverts alors que chez les autres ils ne le sont pas, la vie sera de plus en plus difficile, l’avenir une menace, et non une promesse.

Voilà en quoi aujourd’hui, le souverainisme devient une option dont il ne faut pas négliger la pertinence, plus qu’une option, c’est une nécessité. Alors le souverainisme oui, mais pour quelle politique économique ?

Majoritairement, le XXe siè